《人与人权》简介  编辑部  编辑启示
HRIC
RYRQ

《人与人权》首页栏目

时政焦点

公民权益

人权与法制

专题探讨

杂文与随笔

社会与维权

中国人权所属网站和刊物


中国人权网站


《华夏报》


《人权论坛》


报告和简报


"六四" 档案网站



网上献花,支持 "天安门母亲"


网站联络
约稿启事和通告
读者评论及来信

Forward Print


要害是禁止言论自由和结社自由 -- 评中国政党制度白皮书
胡平 (美国)



中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。



中共一党专制恶名昭著。这一点,中共自己也很清楚。十七大刚闭幕,中共当局就发布了《中国的政党制度》白皮书。其目的在于混淆视听,掩饰一党专制的凶恶本质。全文共一万五千字,充斥着空话与谎言。在此我不妨略作批判。
 
白皮书声称,"中共领导的多党合作制度"是"历史的选择、人民的选择,也是民主党派的选择"。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是"历史的选择,人民的选择"。否则,你是不是要说三、四百年前满人入主中原也是"历史的选择,人民的选择"呢?今天,能称得上人民的选择的标准只有一个,那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说"中共领导的多党合作制度""也是民主党派的选择"这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄,你共产党就把人家打成右派,打入十八层地狱,然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗?
 
众所周知,在中国由于共产党的压制,民主党派根本无法成为真正的政党。它们不但不允许提出自己的候选人和共产党竞选,甚至不允许有自己的独立的政治纲领。它们只不过是共产党的下属组织,归共产党的统战部管,小至吸收党员的数量,大至确定党的领导人,都要经过共产党,而且尽人皆知,很多民主党派的领导人本来就是共产党,是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。
 
白皮书说,中国多党合作制度"既不同于西方国家的两党或多党竞争制,也有别于有的国家实行的一党制。""中国近现代政治发展的历史和实践证明:中国的民主政治建设,必须从中国的基本国情出发,盲目照搬别国政治制度和政党制度模式,是不可能成功的"。这两段话很容易使人误解,好像世界上有很多种政党制度,而中国则有中国自己的一套政党制度。对此,我有必要多说几句。
 
严格说来,世界上并没有不同的政党制度。比如说,世界上并没有一种特殊的制度叫两党制,也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件,你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上,美国也远远不是只有两个政党,例如在1996年总统大选中,除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外,还有改革党的候选人佩罗;在2000年总统大选中又有绿党的纳德。其实,在民主国家,政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治,竞选公职,分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争,有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争,那并不是这些国家实行不同的政党制度,那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说,在实行单一选区制的国家,容易形成两个党竞争的局面,在实行比例代表制的国家,则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。
 
我要反复强调的是,所谓西方式的两党制或多党制,其实不过是在政治领域内,公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说,一个社会只要有言论自由结社自由,就自然会产生不同的政党,就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度,也不在于是否要结合中国国情,问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。







中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。



中共一党专制恶名昭著。这一点,中共自己也很清楚。十七大刚闭幕,中共当局就发布了《中国的政党制度》白皮书。其目的在于混淆视听,掩饰一党专制的凶恶本质。全文共一万五千字,充斥着空话与谎言。在此我不妨略作批判。
 
白皮书声称,"中共领导的多党合作制度"是"历史的选择、人民的选择,也是民主党派的选择"。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是"历史的选择,人民的选择"。否则,你是不是要说三、四百年前满人入主中原也是"历史的选择,人民的选择"呢?今天,能称得上人民的选择的标准只有一个,那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说"中共领导的多党合作制度""也是民主党派的选择"这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄,你共产党就把人家打成右派,打入十八层地狱,然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗?
 
众所周知,在中国由于共产党的压制,民主党派根本无法成为真正的政党。它们不但不允许提出自己的候选人和共产党竞选,甚至不允许有自己的独立的政治纲领。它们只不过是共产党的下属组织,归共产党的统战部管,小至吸收党员的数量,大至确定党的领导人,都要经过共产党,而且尽人皆知,很多民主党派的领导人本来就是共产党,是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。
 
白皮书说,中国多党合作制度"既不同于西方国家的两党或多党竞争制,也有别于有的国家实行的一党制。""中国近现代政治发展的历史和实践证明:中国的民主政治建设,必须从中国的基本国情出发,盲目照搬别国政治制度和政党制度模式,是不可能成功的"。这两段话很容易使人误解,好像世界上有很多种政党制度,而中国则有中国自己的一套政党制度。对此,我有必要多说几句。
 
严格说来,世界上并没有不同的政党制度。比如说,世界上并没有一种特殊的制度叫两党制,也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件,你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上,美国也远远不是只有两个政党,例如在1996年总统大选中,除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外,还有改革党的候选人佩罗;在2000年总统大选中又有绿党的纳德。其实,在民主国家,政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治,竞选公职,分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争,有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争,那并不是这些国家实行不同的政党制度,那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说,在实行单一选区制的国家,容易形成两个党竞争的局面,在实行比例代表制的国家,则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。
 
我要反复强调的是,所谓西方式的两党制或多党制,其实不过是在政治领域内,公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说,一个社会只要有言论自由结社自由,就自然会产生不同的政党,就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度,也不在于是否要结合中国国情,问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。







中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。



中共一党专制恶名昭著。这一点,中共自己也很清楚。十七大刚闭幕,中共当局就发布了《中国的政党制度》白皮书。其目的在于混淆视听,掩饰一党专制的凶恶本质。全文共一万五千字,充斥着空话与谎言。在此我不妨略作批判。
 
白皮书声称,"中共领导的多党合作制度"是"历史的选择、人民的选择,也是民主党派的选择"。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是"历史的选择,人民的选择"。否则,你是不是要说三、四百年前满人入主中原也是"历史的选择,人民的选择"呢?今天,能称得上人民的选择的标准只有一个,那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说"中共领导的多党合作制度""也是民主党派的选择"这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄,你共产党就把人家打成右派,打入十八层地狱,然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗?
 
众所周知,在中国由于共产党的压制,民主党派根本无法成为真正的政党。它们不但不允许提出自己的候选人和共产党竞选,甚至不允许有自己的独立的政治纲领。它们只不过是共产党的下属组织,归共产党的统战部管,小至吸收党员的数量,大至确定党的领导人,都要经过共产党,而且尽人皆知,很多民主党派的领导人本来就是共产党,是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。
 
白皮书说,中国多党合作制度"既不同于西方国家的两党或多党竞争制,也有别于有的国家实行的一党制。""中国近现代政治发展的历史和实践证明:中国的民主政治建设,必须从中国的基本国情出发,盲目照搬别国政治制度和政党制度模式,是不可能成功的"。这两段话很容易使人误解,好像世界上有很多种政党制度,而中国则有中国自己的一套政党制度。对此,我有必要多说几句。
 
严格说来,世界上并没有不同的政党制度。比如说,世界上并没有一种特殊的制度叫两党制,也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件,你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上,美国也远远不是只有两个政党,例如在1996年总统大选中,除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外,还有改革党的候选人佩罗;在2000年总统大选中又有绿党的纳德。其实,在民主国家,政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治,竞选公职,分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争,有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争,那并不是这些国家实行不同的政党制度,那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说,在实行单一选区制的国家,容易形成两个党竞争的局面,在实行比例代表制的国家,则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。
 
我要反复强调的是,所谓西方式的两党制或多党制,其实不过是在政治领域内,公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说,一个社会只要有言论自由结社自由,就自然会产生不同的政党,就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度,也不在于是否要结合中国国情,问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。







中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。



中共一党专制恶名昭著。这一点,中共自己也很清楚。十七大刚闭幕,中共当局就发布了《中国的政党制度》白皮书。其目的在于混淆视听,掩饰一党专制的凶恶本质。全文共一万五千字,充斥着空话与谎言。在此我不妨略作批判。
 
白皮书声称,"中共领导的多党合作制度"是"历史的选择、人民的选择,也是民主党派的选择"。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是"历史的选择,人民的选择"。否则,你是不是要说三、四百年前满人入主中原也是"历史的选择,人民的选择"呢?今天,能称得上人民的选择的标准只有一个,那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说"中共领导的多党合作制度""也是民主党派的选择"这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄,你共产党就把人家打成右派,打入十八层地狱,然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗?
 
众所周知,在中国由于共产党的压制,民主党派根本无法成为真正的政党。它们不但不允许提出自己的候选人和共产党竞选,甚至不允许有自己的独立的政治纲领。它们只不过是共产党的下属组织,归共产党的统战部管,小至吸收党员的数量,大至确定党的领导人,都要经过共产党,而且尽人皆知,很多民主党派的领导人本来就是共产党,是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。
 
白皮书说,中国多党合作制度"既不同于西方国家的两党或多党竞争制,也有别于有的国家实行的一党制。""中国近现代政治发展的历史和实践证明:中国的民主政治建设,必须从中国的基本国情出发,盲目照搬别国政治制度和政党制度模式,是不可能成功的"。这两段话很容易使人误解,好像世界上有很多种政党制度,而中国则有中国自己的一套政党制度。对此,我有必要多说几句。
 
严格说来,世界上并没有不同的政党制度。比如说,世界上并没有一种特殊的制度叫两党制,也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件,你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上,美国也远远不是只有两个政党,例如在1996年总统大选中,除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外,还有改革党的候选人佩罗;在2000年总统大选中又有绿党的纳德。其实,在民主国家,政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治,竞选公职,分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争,有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争,那并不是这些国家实行不同的政党制度,那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说,在实行单一选区制的国家,容易形成两个党竞争的局面,在实行比例代表制的国家,则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。
 
我要反复强调的是,所谓西方式的两党制或多党制,其实不过是在政治领域内,公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说,一个社会只要有言论自由结社自由,就自然会产生不同的政党,就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度,也不在于是否要结合中国国情,问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。







中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。



中共一党专制恶名昭著。这一点,中共自己也很清楚。十七大刚闭幕,中共当局就发布了《中国的政党制度》白皮书。其目的在于混淆视听,掩饰一党专制的凶恶本质。全文共一万五千字,充斥着空话与谎言。在此我不妨略作批判。
 
白皮书声称,"中共领导的多党合作制度"是"历史的选择、人民的选择,也是民主党派的选择"。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是"历史的选择,人民的选择"。否则,你是不是要说三、四百年前满人入主中原也是"历史的选择,人民的选择"呢?今天,能称得上人民的选择的标准只有一个,那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说"中共领导的多党合作制度""也是民主党派的选择"这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄,你共产党就把人家打成右派,打入十八层地狱,然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗?
 
众所周知,在中国由于共产党的压制,民主党派根本无法成为真正的政党。它们不但不允许提出自己的候选人和共产党竞选,甚至不允许有自己的独立的政治纲领。它们只不过是共产党的下属组织,归共产党的统战部管,小至吸收党员的数量,大至确定党的领导人,都要经过共产党,而且尽人皆知,很多民主党派的领导人本来就是共产党,是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。
 
白皮书说,中国多党合作制度"既不同于西方国家的两党或多党竞争制,也有别于有的国家实行的一党制。""中国近现代政治发展的历史和实践证明:中国的民主政治建设,必须从中国的基本国情出发,盲目照搬别国政治制度和政党制度模式,是不可能成功的"。这两段话很容易使人误解,好像世界上有很多种政党制度,而中国则有中国自己的一套政党制度。对此,我有必要多说几句。
 
严格说来,世界上并没有不同的政党制度。比如说,世界上并没有一种特殊的制度叫两党制,也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件,你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上,美国也远远不是只有两个政党,例如在1996年总统大选中,除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外,还有改革党的候选人佩罗;在2000年总统大选中又有绿党的纳德。其实,在民主国家,政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治,竞选公职,分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争,有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争,那并不是这些国家实行不同的政党制度,那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说,在实行单一选区制的国家,容易形成两个党竞争的局面,在实行比例代表制的国家,则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。
 
我要反复强调的是,所谓西方式的两党制或多党制,其实不过是在政治领域内,公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说,一个社会只要有言论自由结社自由,就自然会产生不同的政党,就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度,也不在于是否要结合中国国情,问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。







中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。



中共一党专制恶名昭著。这一点,中共自己也很清楚。十七大刚闭幕,中共当局就发布了《中国的政党制度》白皮书。其目的在于混淆视听,掩饰一党专制的凶恶本质。全文共一万五千字,充斥着空话与谎言。在此我不妨略作批判。
 
白皮书声称,"中共领导的多党合作制度"是"历史的选择、人民的选择,也是民主党派的选择"。这是十足的诡辩。中共无非是用武力夺取了全国政权而已。这并不等于是"历史的选择,人民的选择"。否则,你是不是要说三、四百年前满人入主中原也是"历史的选择,人民的选择"呢?今天,能称得上人民的选择的标准只有一个,那就是通过真正的民主选举而获得人民授权。至于说"中共领导的多党合作制度""也是民主党派的选择"这种说法也是错误的。人家民主党派在57年提出轮流坐庄,你共产党就把人家打成右派,打入十八层地狱,然后还要逼迫人家民主党派说是自愿选择了你共产党的领导。天下还有比这更无耻更蛮横的吗?
 
众所周知,在中国由于共产党的压制,民主党派根本无法成为真正的政党。它们不但不允许提出自己的候选人和共产党竞选,甚至不允许有自己的独立的政治纲领。它们只不过是共产党的下属组织,归共产党的统战部管,小至吸收党员的数量,大至确定党的领导人,都要经过共产党,而且尽人皆知,很多民主党派的领导人本来就是共产党,是共产党派他们去对外冒充民主党派去控制民主党派的。
 
白皮书说,中国多党合作制度"既不同于西方国家的两党或多党竞争制,也有别于有的国家实行的一党制。""中国近现代政治发展的历史和实践证明:中国的民主政治建设,必须从中国的基本国情出发,盲目照搬别国政治制度和政党制度模式,是不可能成功的"。这两段话很容易使人误解,好像世界上有很多种政党制度,而中国则有中国自己的一套政党制度。对此,我有必要多说几句。
 
严格说来,世界上并没有不同的政党制度。比如说,世界上并没有一种特殊的制度叫两党制,也没有一种特殊的制度叫多党制。平常有不少人说美国是两党制。其实这话不准确。翻遍美国的独立宣言、宪法、宪法修正案和其他法律文件,你都找不到有哪一条规定美国实行两党制的条文。事实上,美国也远远不是只有两个政党,例如在1996年总统大选中,除了民主党的候选人克林顿和共和党的候选人多尔外,还有改革党的候选人佩罗;在2000年总统大选中又有绿党的纳德。其实,在民主国家,政党不过是公民行使言论自由和结社自由的一种自然结果。持有不同政治理念的公民为了更有效地参与政治,竞选公职,分别组成不同的政党。民主国家对政党的数量并没有限制。至于说在有些国家主要是两个党在竞争,有些国家则是有三个或三个以上的党在竞争,那并不是这些国家实行不同的政党制度,那主要因为这些国家实行了不同的选举制度。一般来说,在实行单一选区制的国家,容易形成两个党竞争的局面,在实行比例代表制的国家,则更容易形成三个或三个以上的党竞争的局面。
 
我要反复强调的是,所谓西方式的两党制或多党制,其实不过是在政治领域内,公民行使言论自由和结社自由的自然结果。也就是说,一个社会只要有言论自由结社自由,就自然会产生不同的政党,就自然会形成所谓两党制或多党制。中共宣称它不采纳所谓西方式的两党制或多党制,其实就是不准中国的公民有言论自由和结社自由。问题不在于是否要照搬别国的政治制度,也不在于是否要结合中国国情,问题只在于要不要言论自由和结社自由。这才是中共白皮书的要害所在。







************************************************************


《人与人权》(http://www.renyurenquan.org)发表的文章文责自负,
均不代表中国人权http://www.hrichina.org/chs)的立场观点,除特别注明。

主编:胡平
责任编辑:一平
投稿和联系信箱:communications@hrichina.org

编辑部


 
编辑联繫 | 隐私政策声明